MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:13/07/2021 NUMARASI:2017/1190 Esas, 2021/801 Karar DAVA:Tazminat (Sağlık Sigortası Poliçesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalısının Acıbadem Hastanesindeki tedavisi sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 60.028,67 TL'nin %50'lik kısmı olan 30.014,35 TL'sinden Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalı şirketten bu bedelin tahsili için talepte bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1806 Esas KARAR NO:2025/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:13/07/2021 NUMARASI:2017/1190 Esas, 2021/801 Karar DAVA:Tazminat (Sağlık Sigortası Poliçesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalısının Acıbadem Hastanesindeki tedavisi sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 60.028,67 TL'nin %50'lik kısmı olan 30.014,35 TL'sinden Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalı şirketten bu bedelin tahsili için talepte bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sağlık sigortaları bilgi merkezi veri transferleri süreçleri henüz tamamlanmadığından müşterek sigorta tespitinin mümkün olmadığını, bu sisteme geçişi tamamlayan sigorta şirketlerine nazaran haksız bir durum oluşturduğunu, davacı ... şirketinin eşitlik ilkesine aykırı işlem başlattığını, tazminata konu tedavi gideri nedeniyle sigorta ettirenin bilgi ve ibrasının bulunmadığını, sigortalı onamı ve ibrasının bulunmasının önemli sorun teşkil ettiğini, temerrüt oluşmadığından olay tarihinden faiz istenilemeyeceğini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ... numaralı 10.01.2016-2017 vadeli müşterek sigorta ile özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan ...'ın ... Hastanesinde tedavisine ilişkin 19.04.2017 tarihinde 60.028,67 TL ödendiği, davalının taraf olduğu, sigorta ettirenin ..., sigortalının ... olduğu 30.06.2017-30.06.2018 başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe numaralı ...Sigorta poliçesi düzenlendiği, ancak sigorta giriş tarihinin 30.06.2010 olup, süresiz yenileme garantisi verildiği ve poliçenin 2010 yılından itibaren düzenli yenilendiği, ödemenin yapıldığı tarihte davalı tarafından düzenlenen aynı özelliklere sahip sağlık sigortasının bulunduğu, davacı tarafça Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. maddesi kapsamında yaptığı ödemenin %50 sini davalı taraftan ödemesini talep ettiği, akabinde icra takibi yaptığı, itiraz üzerine eldeki davanın süresinde açıldığı, davalı tarafça ... veri transfer sürecinin tüm sigorta şirketleri tarafından tamamlanmadığı, tamamlayanların aleyhine durum oluşturduğu ileri sürülmüş, yazışmalar neticesinde, Sağlık Sigortası İnceleme ve Araştırma Komitesi tarafından veri transferlerini gerçekleştirmeyen şirk...