Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile ihbar olunan ... Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde ihbar olunan ... 'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Ticaret A.Ş.'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı ... 'nın yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacı ...'nin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/11/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile ihbar olunan ... Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde ihbar olunan ... 'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Ticaret A.Ş.'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı ... 'nın yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacı ...'nin yaralandığı, davacılar ... ve ...'nın kızlarının yaralanması nedeniyle davacı ...'nun da kardeşinin yaralanması nedeniyle üzüntü yaşadıkları, bu kazadan dolayı 300,00 TL tedavi, 200,00 TL bakıcı, 300,00 TL ulaşım, 1.200,00 TL kazanç kaybı, 15.000,00 TL çalışma gücü kaybı, 3.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 1.224,00 TL kaza sırasında kırılan telefonun bedeli için olan tazminat olmak üzere toplam 21.224,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve davacılardan ... için 100.000,00 TL, kardeşi ... için 50.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00 TL ve babası ... için 50.000,00 TL olmak üzere 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ticaret A.Ş.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti kendisine ait olup kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Turizm Ltd. Ştine kiralandığını, aynı aracın ... Tur. Ltd. Şti. tarafından da araç sürcüsü ... e kiralandığını, araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı ... nın kazanın meydana gelmesi sırasında kask ve koruyucu elbise giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca üzerinde bulundukları bisikletin yolcu taşımaya uygun olmaması sebebiyle de kusurlu olduğunu, vücut bütünlüğü ihlal edilen kişiler dışındakilerin manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kaza yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı, tedavi masrafları, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın yine kırılan telefon bedeli, ulaşım masrafından kaynaklanan zararın teminat kapsamı dışınd...