DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 16/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil ile davalı yüklenici... A.Ş arasında 12/07/2016 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, bununla İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel ... nolu bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, bedelinin 450.013,00 TL olduğunu, 176.000,00 TL' sinin peşin ödendiğini, kalanının 5 adet çek ile ödendiğini, tapu masraflarının da ödendiğini, ancak davalının bağımsız bölümü devretmediğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını bildirmiştir. Davalı cevap dilekçesi bildirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 10....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2675 KARAR NO: 2025/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2020/470 Esas, 2021/946 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 16/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil ile davalı yüklenici... A.Ş arasında 12/07/2016 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, bununla İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel ... nolu bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, bedelinin 450.013,00 TL olduğunu, 176.000,00 TL' sinin peşin ödendiğini, kalanının 5 adet çek ile ödendiğini, tapu masraflarının da ödendiğini, ancak davalının bağımsız bölümü devretmediğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını bildirmiştir. Davalı cevap dilekçesi bildirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/470 esas ve 2021/946 karar sayılı 16/12/2021 tarihli kararı ile; davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine , terditli bedel davasının kabulüne " 450.013,00 TL' nin ıslah tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ve dahili davalı Marmara Kurumlar Vergi Dairesi süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkilin taşınmazı 3. Kişiye kiraya verdiğini, davalı şirketin TMSF tarafından yönetildiğini, bedelin tahsilinin mümkün olmadığını, mahkemenin hacizlerle birlikte tescil kararı verebileceğini, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir. Dahili davalı Marmara Kurumlar Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesi ile, davanın kendileri yönünden reddedildiğini ancak vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. GEREKÇE VE SONUÇ: HMK ' nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile rayiç değer istemine ilişkindir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı il...