TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, Ümraniye ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... parsel numarasında kayıtlı binanın maliki olduğunu, taşınmazın ... Mah. ... Sok. No:... Ümraniye İstanbul adresinde bulunduğunu, binanın bulunduğu bölgede komşu arsada davalı firma tarafından yapılan inşaat nedeniyle (...); müvekkili firmaya ait binada, binanın giriş merdivenleri ve otoparkında çeşitli hasarlar oluştuğunu, müvekkil firmanın inşaat yapılırken, kendi binasının zarar görmemesi hususunda defaatle uyarılmış olmasına rağmen bu uyarılar karşı tarafça görmezden gelindiğini ve neticesinde müvekkilinin binasının zarar gördüğünü, İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/46 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, yapılan keşif sonrasında müvekkilinin zararının 25.470,00-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/870 KARAR NO: 2025/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2020/107 Esas, 2021/745 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, Ümraniye ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... parsel numarasında kayıtlı binanın maliki olduğunu, taşınmazın ... Mah. ... Sok. No:... Ümraniye İstanbul adresinde bulunduğunu, binanın bulunduğu bölgede komşu arsada davalı firma tarafından yapılan inşaat nedeniyle (...); müvekkili firmaya ait binada, binanın giriş merdivenleri ve otoparkında çeşitli hasarlar oluştuğunu, müvekkil firmanın inşaat yapılırken, kendi binasının zarar görmemesi hususunda defaatle uyarılmış olmasına rağmen bu uyarılar karşı tarafça görmezden gelindiğini ve neticesinde müvekkilinin binasının zarar gördüğünü, İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/46 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, yapılan keşif sonrasında müvekkilinin zararının 25.470,00-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı firmanın yapmış olduğu inşaat nedeniyle müvekkil firmanın maliki olduğu taşınmaz üzerinde meydana gelen zarara ilişkin olarak şimdilik 25.470,00-TLnin, temerrüt tarihi olan 07.10.2019 tarihinden itibaren doğmuş ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, inşaat sürecinde hafriyat ve zemin çalışmaları esnasında hiç bir çöküntü ve kayma yaşanmadığını, bu yönde hiç bir belediye tutanağı da olmadığını, müvekkilinin inşaatının ruhsatlı ve iskanlı olduğunu, zemin raporuna istinaden shotcrete ve mini kazık uygulaması ile zemin güçlendirmesi yapıldığını, zarar gördüğü iddia edilen merdivenlerin müvekkilin binasına 20 mt uzaklıktadır ve fenni tekniklere uymaksızın döşemeden ayrı ve plana aykırı şekilde yapıldığını, merdivenlerin demir bağlantı ile bina gövdesine bağlanması gerekirken bunun uygulanmadığını, otopark traverten malzeme ile kaplı olup bu malzemenin araç yükü taşıyacak evsafta olmadığını, özellikle bina tasmanının oluştuğu dolgu zemin üstüne yapıldığı için zaman içinde altının zayıfladığını ve kırılgan hale geldiğini, iki bina arasında yaklaşık 10 metre genişliğinde kadastral yol bulunduğunu ve bu yol üzerinde ve yol altına gömülü alt yapıda hiç bir hasar meydana gelmediğini, şayet davacının binasında müvekkilinin yapmış olduğu inşaat veya kazıdan mütevellit bir hasar meydana gelmiş olsa idi öncelikle aradaki yol sathının ve alt yapı tesisatının da zarar görmesi gerektiğini, davacı tarafın İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2019/46 D.İş nolu dosyası ile yaptırmış olduğu tespite ilişkin bilirkişi incelemesinin kendilerine tebliğ edilmeksizin yoklukta gerçekleştirildiğini, yapılan tespitte belirtilen rakamların fahiş düzeyde...