E. 2025/205 K. 2025/299

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/205 KARAR NO: 2025/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2025 NUMARASI: 2024/636 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 05/02/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 26/08/2024 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilin davalı ... ile 07/06/2024 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi yaptığını, bununla İstanbul ili, Pendik İlçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel ... Blok ... nolu, ... Blok ... nolu, ... Blok ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümlerin satışının kararlaştırıldığını, bunlar için toplam 4.340.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bağımsız bölümlerinin devrinin yapılmadığını, taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ticari faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, sözleşmenin dava dışı ... ile yapıldığını, ödemelerin tamamlanmadığını, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/636 esas sayılı 28/11/2024 tarihli kararı ile; davalının ihtiyati tedbirin kabulü kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacının yaptığı ödemeler dikkate alındığında bir bağımsız bölüm üzerine tedbir konulmasının gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, tarafların yaptığı sözleşme olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir. Davacı istinafa cevap dilekçesi bildirmemiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. GEREKÇE VE SONUÇ: HMK ' nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil ve bedel istemine ilişkindir. Mahkeme 27/08/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile dava konusu 4 adet bağımsız bölüme 300.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.Mahkeme yapılan itirazı duruşmalı olarak değerlendirmiş ve itirazın reddine yönelik gerekçeli ara kararı oluşturmuştur.Davacı taşınmaz satış sözleşmesini ve yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri dosya içerisine sunmuştur.Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinde, 4 adet bağımsız bölümün iş yeri vasfında olduğu, kat irtifakına tabii olduğu, 14/08/2023 tarihinde ... adına tescil edildiği, tapu kaydında banka ipoteğinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'n...