DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Büyükçekmece ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davalılar ... AŞ ile ... LTD arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmazın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, taşınmazın halen müvekkili tarafından tasarruf edildiğini, ancak tapu maliki olan arsa sahibi ... AŞ ile yüklenici ... AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapunun müvekkiline devredilmediğini, bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/406 KARAR NO: 2025/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 26/12/2024 TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2023/583 Esas, 2024/692 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Büyükçekmece ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davalılar ... AŞ ile ... LTD arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmazın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, taşınmazın halen müvekkili tarafından tasarruf edildiğini, ancak tapu maliki olan arsa sahibi ... AŞ ile yüklenici ... AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapunun müvekkiline devredilmediğini, bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise ödenen 2.000.000,00 TL satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece 16/12/2024 tarihli ek kararı ile; 1-Mahkememizce verilen ilk hüküm davacı tarafından istinaf edilmediğinden davalılar yönünden oluşan usulü kazanılmış hakkın varlığı ve ayrıca HMK 305/2 md "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" düzenlemesi kapsamında TAVZİH TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk hüküm kamu düzenine aykırılık nedeniyle resen sair yönler incelenmeksizin ortadan kaldırıldığından kaldırma nedenine göre kimseye kazanılmış hak bahşetmez bu nedenle tavzih isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk hükümde her nasıl hüküm fıkrasına müteselsil kaydının dercedilmesine tavzih müessesesi cevaz vermekte olup verilen ek karar yasa ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin 26/12/2024 tarihli ek kararının kaldırılarak hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, taşeron sözleşmesi, konut satışı devir sözleşmesi, ihtarname, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili yerel mahkemenin 26/12/2024 tarihli ek karar tarihli tavzih talebinin reddine iliş...