DAVANIN KONUSU: Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenen Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 18/03/2018 tarihinde 645.745 TL bedel ile İstanbul Beylikdüzü ... mevkii ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölüm, 30/04/2014 tarihinde ise 633.012 TL bedel ile aynı yer ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm numaralı iki ayrı taşınmazın satışı için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeler ile taşınmazların satışının müvekkiline gerçekleştiğini ve belirlenen bedellerin peşin ve tam olarak yatırıldığını, davalı tarafın belirttiği hesaplara banka kanalıyla ödendiğini, davalı tarafın Büyükçekmece .... Noterliğinin 16/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3627 KARAR NO: 2024/2434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2021/419 Esas, 2021/702 Karar DAVANIN KONUSU: Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenen Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 18/03/2018 tarihinde 645.745 TL bedel ile İstanbul Beylikdüzü ... mevkii ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölüm, 30/04/2014 tarihinde ise 633.012 TL bedel ile aynı yer ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm numaralı iki ayrı taşınmazın satışı için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeler ile taşınmazların satışının müvekkiline gerçekleştiğini ve belirlenen bedellerin peşin ve tam olarak yatırıldığını, davalı tarafın belirttiği hesaplara banka kanalıyla ödendiğini, davalı tarafın Büyükçekmece .... Noterliğinin 16/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava konusu taşınmazların satış bedellerinin ödenmediği ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin ihtarnameye itiraz ettiğini, davalının ise Büyükçekmece ... Noterliğinin 12/06/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul Beylikdüzü ... mevkii ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölüm, 30/04/2014 tarihinde ise 633.012 TL bedel ile aynı yer ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini ancak davalının kötü niyetli olarak dava açıldıktan sonra taşınmazları 3.kişilere satış yoluyla devrettiği anlaşıldığından HMK uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davaya tazminat davası olarak devam edildiğini, ıslah talebinin kabulüne, DAVAnıN KABULÜ ile İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, ... Blok ... Numaralı Bağımsız bölüm numaralı taşınmazların rayiç bedellerine ilişkin olarak ıslah ve dava dilekçesi kapsamında ileri sürdüğü taleplerininin kabulü ile toplamda 3.400.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilerek davacıya ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle eksik harcın tamamlatılmasını aksi halde davanın reddedilmesini, davanın ... Yatırım A.Ş'ye ihbarını talep etmiş, davanın esasına ilişkin taraflar arasında noterde akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, bu nedenle tapu devrinin tale...