Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirketten taşınmaz edinme amacıyla:11/02/2014 tarihinde ... 3 A Çarşı-1 Alanı, ... Parsel, ... Bağımsız Bölüm,Esenyurt/İSTANBUL adresinde mukim işyerini belli bir peşinat vererek ve senede bağlayarak tüm bedelleri ödemek suretiyle satın satın aldığını, Müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlanmasına rağmen, davalı şirket çeşitli bahanelerle tapuda müvekkili adına tescilden kaçındığını, dava açmasını önlemek amacıyla sürekli çeşitli vaadlerde bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece " somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin saptanması gereklidir. Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup uyuşmazlık satış vaadi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3191 KARAR NO : 2025/3417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2025 NUMARASI : 2025/885 Esas, 2025/878 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 25/12/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirketten taşınmaz edinme amacıyla:11/02/2014 tarihinde ... 3 A Çarşı-1 Alanı, ... Parsel, ... Bağımsız Bölüm,Esenyurt/İSTANBUL adresinde mukim işyerini belli bir peşinat vererek ve senede bağlayarak tüm bedelleri ödemek suretiyle satın satın aldığını, Müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlanmasına rağmen, davalı şirket çeşitli bahanelerle tapuda müvekkili adına tescilden kaçındığını, dava açmasını önlemek amacıyla sürekli çeşitli vaadlerde bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece " somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin saptanması gereklidir. Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin, TTK'nın 4. maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'ya atıf yapan sözleşmelerden biri olmaması nedeniyle huzurda görülen davanın mutlak ticari davalardan olmadığı açıktır. Dosya kapsamında davacının tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi bu yönde herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle huzurda görülen davanın nispi ticari dava olarak da kabulü mümkün değildir. Sözleşmeye konu bağımsız bölümün işyeri olması nedeniyle davacının tüketici sıfatı da bulunmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlenmesi, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaati ile Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olduğunu, Davalı ...Ortaklığı A.Ş. bir anonim şirket olup, ticari işletme faaliyeti kapsamında taşınmaz üretimi ve satışı yapmakta olduğunu, Müvekkil davacı tarafından satın alınan taşınmaz, ... 3 Projesi Ticari Alan niteliğinde olup, gerek sözleşmede gerek teslim tutanağında ticari ünite / işyeri olarak aç...