TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... eski Ankara asfaltı,... parsel Tuzla/İstanbul adresinde kâin bulunan Orhanlı 6 olarak adlandırılan deponun malkinin olduğu, davalı tarafın ise müvekkil şirkete komşu, ... Mah. ... No:... Tuzla/İstanbul adresinde bulunan ambalaj fabrikasının işletmecisi olduğu, davalı tarafın belirtilen adreste gıda sektörüne yönelik baskılı ambalaj malzemesi ürettiği, ambalaj malzemesi üretimi esnasında grafik dizayn, repro, bakır- nikel- krom kaplama, torna balans taşlama, parlatma ve elektronik gravür işlemlerini gerçekleştirdiği, davalının üretim esnasında işletmekte olduğu fabrikanın bacasından özellikle akşam ve gece saatlerinde yoğun gaz salınımı yaptığı, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk mahkemesinin 2020/85 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte bu durumun bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/681 KARAR NO: 2025/2273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2021/335 Esas, 2024/951 Karar DAVANIN KONUSU Mülkiyet (Tespit İstemli)|Tazminat KARAR TARİHİ: 25/09/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... eski Ankara asfaltı,... parsel Tuzla/İstanbul adresinde kâin bulunan Orhanlı 6 olarak adlandırılan deponun malkinin olduğu, davalı tarafın ise müvekkil şirkete komşu, ... Mah. ... No:... Tuzla/İstanbul adresinde bulunan ambalaj fabrikasının işletmecisi olduğu, davalı tarafın belirtilen adreste gıda sektörüne yönelik baskılı ambalaj malzemesi ürettiği, ambalaj malzemesi üretimi esnasında grafik dizayn, repro, bakır- nikel- krom kaplama, torna balans taşlama, parlatma ve elektronik gravür işlemlerini gerçekleştirdiği, davalının üretim esnasında işletmekte olduğu fabrikanın bacasından özellikle akşam ve gece saatlerinde yoğun gaz salınımı yaptığı, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk mahkemesinin 2020/85 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte bu durumun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin davalı şirketin cephesine bakmayan tarafta kirliliğin bulunmadığı ancak davalı tarafa bakan dış cephesinde yağlı bir kirliliğin mevcut olduğunun tespit edildiği, hazırlanmış olan bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalının bacasından çıkan atığın müvekkili şirketin taşınmazına zarar verdiğinin tespit edildiği, davalı tarafa bu tehlikenin giderilmesi için yapılan başvuruların akamete uğraması üzerine mahkemenize başvurarak zarar tehlikesinin önlenmesi amacı ile davalının gerekli tedbirleri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayanak noktası olan İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/85 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili şirketin gıyabında yaptırılan tespite ve tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, dosyaya yapılan itirazların aynen devam ettiğini, itiraza uğrayan delil tespit raporunun hükme esas alınmayacağının Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacının, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen delil tespit raporuna dayalı iddialarının doğru ve varit olmadığını ayrıca yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarının varsayıma dayalı olduğunu, bilirkişi raporunun da aynı şekilde herhangi bir bilimsel görüş ve teknik bir analiz içermeyen tamamen varsayıma dayalı bir rapor olduğunu, gerek davacının dilekçesi ve gerekse delil tespit dosyasına sunulan raporun davaya konu taşınmazın olduğu bölgede tek fabrika ve üretim tesisinin müvekkili şirketin fabrikası olduğu varsayımına dayalı olarak hazırlandığını, davacının ve müvekk...