Davanın kabulüne ilişkin kararın feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirkette tek pay sahibi olan ...ın mirasçıları olduğunu, murisin mallarının tespiti için Bakırköy 1. SHM'nin 2019/25 Tereke sayılı dosyasının açıldığını, mirasçılardan ...'ın murisin eşi olduğunu ve terekede %50 paya sahip olduğunu, Bakırköy 4. ATM'nin 2019/545 sayılı dosyası ile davalı şirketin genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulunun oluşturulması için görevlendirilen kayyım ... tarafından 12/01/2021 tarihinde şirket merkezinde mirasçılık sıfatına binaen pay sahibi olanların toplantıya çağrıldığını, müvekkillerine bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkillerinin toplantıdan haricen haberdar olduklarını, toplantının varislerin bir kısmından gizlenerek şirkete dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1458 KARAR NO: 2025/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/330 Esas 2022/287 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirkette tek pay sahibi olan ...ın mirasçıları olduğunu, murisin mallarının tespiti için Bakırköy 1. SHM'nin 2019/25 Tereke sayılı dosyasının açıldığını, mirasçılardan ...'ın murisin eşi olduğunu ve terekede %50 paya sahip olduğunu, Bakırköy 4. ATM'nin 2019/545 sayılı dosyası ile davalı şirketin genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulunun oluşturulması için görevlendirilen kayyım ... tarafından 12/01/2021 tarihinde şirket merkezinde mirasçılık sıfatına binaen pay sahibi olanların toplantıya çağrıldığını, müvekkillerine bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkillerinin toplantıdan haricen haberdar olduklarını, toplantının varislerin bir kısmından gizlenerek şirkete dair kararlar alınmasının usule aykırı olduğunu belirterek 12/01/2021 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça dosyaya her hangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Feri Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde müvekkilinin müvekkilinin vefat eden eşi ...'ın 168 payı ile mirasçısı olduğunu, dava konusu genel kurul gündem maddelerinin hukuka ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 12.01.2021 tarihinde yapılan toplantıya tereke temsilcisi olan ...'ın katılmaması ve mirasçıların genel kurula oy birliği ile katılım sağlamamaları nedeniyle dava konusu genel kurul kararlarının yoklukla hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu 12/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAFSEBEPLERİ: Feri müdahil ... vekili; dava konusu genel kurul kararı tescil edilmemiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, genel kurul kararının hüküm ve sonuçlarını doğurması için tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğunu, yine davanın açılabilmesi için karara olumsuz oy verilmesi ve muhalefet ileri sürülmesi gerektiğini, toplantıya iştirak eden tereke idare memurunun mahkemeden yetki alıp almamasının bir önemi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin 12/01/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı şirketin tek ortağı ve davacıların murisi ...'ın 24/02/2019 tarihinde vefatı üzerine Bakırköy 4. ATM'nin 11/10/2019 tarihl...