Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde, davalıya ait araçlar için bakım, onarım, tamirat gibi servis hizmeti ve yedek parça sağlandığını, müvekkilinin düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 20.07.2017 tarihli ihtarname keşide edilerek toplam 35.284,77-TL bedelli 14 adet fatura alacağı yönünden, 26/07/2017 tarihli ihtarname ile toplamda 26.820,92-TL bedelli 7 adet fatura yönünden davalının temerrüte düşürüldüğünü, 35.284,77-TL için hesaplanan işlemiş faizin 3.027,72-TL olduğunu, 26.820,92-TL için işlemiş faizin 2.275-TL olduğunu, davalı hakkında başlatılan Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/240 KARAR NO: 2025/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2019/420 Esas 2021/993 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde, davalıya ait araçlar için bakım, onarım, tamirat gibi servis hizmeti ve yedek parça sağlandığını, müvekkilinin düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 20.07.2017 tarihli ihtarname keşide edilerek toplam 35.284,77-TL bedelli 14 adet fatura alacağı yönünden, 26/07/2017 tarihli ihtarname ile toplamda 26.820,92-TL bedelli 7 adet fatura yönünden davalının temerrüte düşürüldüğünü, 35.284,77-TL için hesaplanan işlemiş faizin 3.027,72-TL olduğunu, 26.820,92-TL için işlemiş faizin 2.275-TL olduğunu, davalı hakkında başlatılan Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ... ile birlikte davacı şirketin de dahil olduğu aynı gruba ait diğer şirketlerden toplamda 49 adet tek katlı halk otobüsü satın alındığını, ancak alınan otobüslerin tamamının gizli ayıplı çıkması üzerine müvekkilinin ... ile birlikte karşı taraf aleyhinde Bakırköy 7. ATM'nin 2014/1023E. sayılı ve Bakırköy 5. ATM'nin 2014/1334E. sayılı davalarının açıldığını, 29.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile dava konusu araçların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu araçların gizli ayıplı çıkması üzerine karşı tarafın, müvekkilleri ile irtibata geçerek anlaşmak istediklerini söylemeleri üzerine taraflar arasında 11.09.2015 tarihli protokolün imzalandığını, davalının protokolle araçların motorlarını ücretsiz onarımını üstlendiğini, ancak bu edimini yerine getirmediğinden İstanbul 12. ATM'nin 2017/749-esas sayılı davanın açıldığını, faturalara noter kanalıyla itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kayıtlarına göre alacağının 112.707,49-TL olduğu, davalı kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacıya 49.839,80-TL borçlu göründüğü,davacı kayıtlarında her ne kadar 112.707,49-TL alacaklı olduğu görünse de bu kayda itibar edebilmek için ayrıca davalı defterlerinin de uyumlu olması gerektiği,davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davacının karine olarak davalının kayıtları altına aldığı 49.839,80-TL yönünden iddiasını ispatladığı, bakiye bedel yönünden ise davacı...