MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/154 Esas, 2021/459 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2019 tarihinde davacı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Mah. ... Cad. ... Cad. No:... ...-... daire Selçuklu/Konya adresindeki elektronik cihazların meydana gelen arıza sonrasında hasar gördüğünü, 65.598,00 TL bedel + KDV konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin fatura düzenlediğini, teminat kapsamında ödenmeyen KDV bedelinin tahsili için sigorta şirketlerine iş bu davayı yönelttiklerini belirterek 11.807,00 TL bedelin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1967 Esas KARAR NO: 2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/154 Esas, 2021/459 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2019 tarihinde davacı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Mah. ... Cad. ... Cad. No:... ...-... daire Selçuklu/Konya adresindeki elektronik cihazların meydana gelen arıza sonrasında hasar gördüğünü, 65.598,00 TL bedel + KDV konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin fatura düzenlediğini, teminat kapsamında ödenmeyen KDV bedelinin tahsili için sigorta şirketlerine iş bu davayı yönelttiklerini belirterek 11.807,00 TL bedelin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/01/2019 olay nedeniyle hasar dosyası açılmakla eksik sigorta ve muafiyet tenzili sonrasında KDV dahil 65.598,08 TL ödendiğini, görevlendirilen eksper tarafından hasarlı makine üzerinde yapılan inceleme sonucu sigorta bedeliyle sigorta değeri arasında %5,19 oranında eksik sigorta olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen eksik sigorta ve poliçede yer alan % 10 muafiyet tenzili neticesinde eksper tarafından KDV hariç 55.585,33 TL tazminat bedeli tespit edildiğini, iş bu tazminat bedelinin % 18 KDV eklenmek suretiyle 30/05/2019 tarihinde davacıya 65.598,08 TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiği, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosyadaki belgeler ışığında hasar bedeli KDV li olarak değerlendirildiğinde, cihazın güncel değeri olan 436.654,00 TL ye % 18 KDV eklendiğinde bu tutarın 515.251,81 TL olduğu, poliçe teminat değeri 414.000,00 TL nin 515.251,81 TL ye (kdv dahil cihaz güncel bedeli) bölündüğünde eksik sigorta çarpan değerinin 0,8034 olduğu, KDV dahil 90.752,00TL hasar tutarına eksik sigorta çarpanı 0,8034 oranı uygulandığında tutarın 72.910,00 TL ve bu tutara poliçedeki % 10 muafiyet uygulandığında KDV dahil hasar tutarının 65.621,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme tutarının ise 65.598,08 TL olduğu, aradaki farkın yaklaşık 22,92 TL olduğu, ibraname karşılığı ödenen tutar ile bilirkişi raporuyla tespit edilen tutar arasındaki farkın faiş olmadığı, cüzi bir miktar olduğu kaldı ki davacının da gabine dayalı bir iddiasının olmadığı, poliçe kapsamında dosyada mevcut eksper raporu ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucu davalı sigorta tarafından hasar bedelinin KDV tutarı dahil olmak üzere davacıya ödendiği, davalının talep edebileceği bir KDV tazminatı alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddin...