MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/617 Esas, 2021/618 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma 08-01-2019 tarihinde yapılacak olan ... fuarına katılmak için, davalı ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalının fuarda kiralayacağı 42 m2 ahşap fuar standı teşrifatının temin, teslim ve de müvekkiline kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetlerin fuarın açılışından 1 gün önce davalının personeli tarafından müvekkilinin yöneticilerine teslim edileceğini, davalının taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1870 Esas KARAR NO: 2025/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/617 Esas, 2021/618 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma 08-01-2019 tarihinde yapılacak olan ... fuarına katılmak için, davalı ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalının fuarda kiralayacağı 42 m2 ahşap fuar standı teşrifatının temin, teslim ve de müvekkiline kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetlerin fuarın açılışından 1 gün önce davalının personeli tarafından müvekkilinin yöneticilerine teslim edileceğini, davalının taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak teslim ettiğini, sözleşme düzenlendiğinde, müvekkili tarafından davalının hesabına 26.11.2018 tarihinde 4.200 Euro (24.948,00 TL) ödeme yapıldığını, davalının taahhüdüne uymadığı halde müvekkilinden aldığı peşin ödenen 4.200 Euro'yu tüm şifahi ve yazılı taleplere, mail yoluyla gönderilen taleplere rağmen geri ödenmediğini, davalının müvekkilini maddi ve manevi yönden zarara soktuğunu, müvekkilinin, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle kendi imkanlarıyla fuara katıldığını, son anda yer bulabilmesi nedeniyle istediği gibi bir stand kuramadığını ve de fuardan beklediği sonucu elde edemediğini, ayrıca standın yeterli nitelikte olmaması nedeniyle marka açısından değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkilinin fuara katılabilmek için iki kalem halinde 3421,15 Euro ve de 374 Euro olmak üzere toplam 3.795,15 Euro daha ödendiğini, davalı tarafından Sebepsiz zenginleşmeden doğan 4200 Euro alacak, 201,30 TL ihtarname gideri alacak kalemlerine yapılan itirazının icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 22/11/2018 imza tarihli sözleşme, HEIMTEXTIL 2019 fuarı için taraflar arasında akdedilen bir stand kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davacı tarafa karşı 08-11 Ocak aralığında gerçekleşen fuar için stand kiralama ve kullandırma borcu altına girdiğini, bu sözleşmenin de 6098 s. TBK uyarınca adi kira hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu, taraflar arasında 22/11/2018 tarihinde akdedilen stand kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, ahde vefa ilkesine uygun olarak üstlendiği edimleri tamamen yerine getirdiğini, hatta yetişmeyen birtakım işler için daha fazla özveride bulunarak kiralanan standın tamamını tam ve doğru ...