DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15/10/2018 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin, güvenlik hizmeti için davalıya eleman temininde bulunacağını, 1 güvenlik personeli için 4.155,00 TL + KDV ödeneceğini, müvekkili şirketin, alması gereken hak edişleri davalıdan alamadığı için 13/11/2018 tarihinde SGK'ya ... ve ...'nun işten çıkış bildiriminde bulunduğunu, ayrıca İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'ne özel güvenlik hizmetinin 13/11/2018 tarihinde son bulduğuna dair bildirimde de bulunulduğunu, taraflar arasında 15/10/2018 tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra Ekim ve Kasım ayları için vardiyalı olarak güvenlik hizmeti temin edildiğini, bu yapılan hizmetlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1955 Esas KARAR NO: 2024/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/81 Esas, 2019/478 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15/10/2018 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin, güvenlik hizmeti için davalıya eleman temininde bulunacağını, 1 güvenlik personeli için 4.155,00 TL + KDV ödeneceğini, müvekkili şirketin, alması gereken hak edişleri davalıdan alamadığı için 13/11/2018 tarihinde SGK'ya ... ve ...'nun işten çıkış bildiriminde bulunduğunu, ayrıca İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'ne özel güvenlik hizmetinin 13/11/2018 tarihinde son bulduğuna dair bildirimde de bulunulduğunu, taraflar arasında 15/10/2018 tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra Ekim ve Kasım ayları için vardiyalı olarak güvenlik hizmeti temin edildiğini, bu yapılan hizmetlerin karşılığında ise fatura kesildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya zamanında ve eksiksiz olarak hak edişleri ödediğini, fakat davacı tarafın, çoğu kez maaş ödemelerini geciktirdiğini, hatta son zamanlarda ödememeye başladığını, işçilerin maaş ödemelerinde bir temerrüt durumu söz konusu ise bunun kesinlikle davacı şirketten kaynaklandığını, ayrıca işçilerin, davacı tarafın kendi kusuru nedeniyle işten ayrıldığını, davacının, dosyaya cari hesaba ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, dava dilekçesinde beyan edilen fatura bilgileri ile dosyaya sunulan fatura bilgilerinin örtüşmediğini, davacının, cari hesap iddiasını ispat edemediğini, iddialarının soyut, mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan faturalara müvekkilinin zamanında itiraz ederek bu faturaları iade ettiğini, müvekkilinin, ödemelerini tam, zamanında ve eksiksiz yapması sebebiyle davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 8.741,56 TL alacaklı olduğu, böylece icra takibine konu alacak miktarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtlarına göre davacı şirket personeli olan ... ve ...'nun 15/10/2018-13/11/2018 tarihleri arasında davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığı ve yine İstanb...