MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/1261 Esas, 2019/1305 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki borç ilişkisinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, 2017 ve 2018 yılına ait irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borçlu firmanın tadilatını yaptığı gemilerin manyetik, ultrasonik, vakum ve tenetrant muayeneleri, kaynak kontrol ve testlerini gerçekleştirdiğini, yapılan bu hizmetler karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete kestiği faturaların 25.609,08 TL'lik kısmının bugüne kadar ödenmediğini, dosyaya delil olarak sunulan faturalar ve defter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1885 Esas KARAR NO: 2024/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/1261 Esas, 2019/1305 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki borç ilişkisinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, 2017 ve 2018 yılına ait irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borçlu firmanın tadilatını yaptığı gemilerin manyetik, ultrasonik, vakum ve tenetrant muayeneleri, kaynak kontrol ve testlerini gerçekleştirdiğini, yapılan bu hizmetler karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete kestiği faturaların 25.609,08 TL'lik kısmının bugüne kadar ödenmediğini, dosyaya delil olarak sunulan faturalar ve defter kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, dosyaya delil olarak sunulan faturalar ve defter kayıtlar ile davalının ticari defter kayıtlarında incelenmesinde davacıya borçlu olduğunun görüleceğini, davalının başlatılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına süresinde itiraz ettiklerini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde vekil olarak bulundukları görüldüğü halde huzurdaki açılan itirazın iptali davasında tebligatın vekil yerine asile yapıldığını ve bu durumun hukuka aykırı ve yasal olmadığını, davalının davacı firma ya herhangi bir borcu bulunmadığını, düzenlenen faturaların tek başına borç kaynağı olmadığını taraflar arasındaki borç doğuran ilişkinin iddia edence ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı ve düzenlenen faturanın da tek başına bir anlam ifade etmeyeceği ve borç doğurmayacağından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunun davacının incelenen defterleri ile sabit olduğu, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilmesi için HMK'nun 222. Maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği, bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen usulde olduğunun tespit edildiği, davacı delil listesi ile ticari kayıtlara dayandığı, usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafın defterlerinin ibraz edilmediği icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, celbedilen BA/BS kayıtları incelendiğinde;davalı yanca ilgili vergi dairesine 2018 yı...