Davanın Türü:Menfi Tespit Ve Ödenen İş Bedelinin İadesi (Eser Sözleşmesi) (Denizli 1. İcra ... Esas) Karar Yazım T:08/05/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 13/10/2018 tarihli inşaat tamirat sözleşmesi ile 40.000,00 TL götürü bedelli iş nedeni ile davacının 33.000 TL ödediğini, 7.000,00 TL'sinin de karşı tarafın yeniden epoksi yapacağını belirtmesi sebebiyle işin sağlam şekilde kendisine tesliminden sonra ödeyecekken davalı tarafın davacı aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatttığını, mahkemenin ... D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte karşı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği epoksi işini sözleşmeye göre...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:06/12/2022 Davanın Türü:Menfi Tespit Ve Ödenen İş Bedelinin İadesi (Eser Sözleşmesi) (Denizli 1. İcra ... Esas) Karar Yazım T:08/05/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 13/10/2018 tarihli inşaat tamirat sözleşmesi ile 40.000,00 TL götürü bedelli iş nedeni ile davacının 33.000 TL ödediğini, 7.000,00 TL'sinin de karşı tarafın yeniden epoksi yapacağını belirtmesi sebebiyle işin sağlam şekilde kendisine tesliminden sonra ödeyecekken davalı tarafın davacı aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatttığını, mahkemenin ... D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte karşı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği epoksi işini sözleşmeye göre yapmadığının tespit edildiğini, davacının 7.500,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 33.000,00 TL'nin de istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin üstlendiği epoksi kaplama işi için önce zeminde mevcut arazları gidermek üzere dolgu, düzleme ve zımpara işlemlerini yaptığını, zemini epoksi uygulamaya uygun hale getirdiğini, ardından müvekkilince önce astar sonra epoksi kaplama yapıldığını, davacı yanın kaplamayı beğenmediğini belirttiğini, yapılan işte sorun olmamasına rağmen müvekkilinin tamamen iyi niyetle yaptığı kaplamayı kazıdığını, tekrar astar ve epoksi kaplama işi yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlendiği işi gereği gibi, özenle ve zamanında ifa ettiğini ve davacıya teslim ettiğini, sözleşmeye göre toplamda 40.000,00 TL olan iş bedelinin 32.500,00 TL'sini kendi özgür iradesi ile rızaen ödediğini, ancak kalan 7.000,00 TL borcunu ödemediğini, kalan borç için davacının müvekkiline senet verdiğini, verdiği senede istinaden Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine konu ettiğini, takip sonrası Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkilince yapılan epoksi kaplama işinin ayıplı olduğu iddiasıyla ilgili tespit başvurusunda bulunduğunu, yetkisiz mahkemede yapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan tespitin ve alının raporun geçersiz olduğunu, davacı tarafın borcun 3/4'ünden fazlasını rızaen ödediğini, kalan borç için icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmede işin 20/10/2018 tarihinde teslim edileceğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin edimi yerine getirdiğini, teslimden itibaren davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalı tara...