Dava Türü:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra ... Esas) Dava Tarihi:31/03/2022 Karar Yazım T:09/12/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine 12.847.943,75 TL tutarında alacaklı olduklarından bahisle, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça, takibe dayanak belgenin İİK 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğu iddiasıyla, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davalı ...'nın haksız takibe dayanak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:17/05/2023 Dava Türü:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra ... Esas) Dava Tarihi:31/03/2022 Karar Yazım T:09/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine 12.847.943,75 TL tutarında alacaklı olduklarından bahisle, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça, takibe dayanak belgenin İİK 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğu iddiasıyla, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davalı ...'nın haksız takibe dayanak yaptığı belgenin İİK 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, istinaf incelemesi sonucunda davalının istinaf incelemelerinin reddine karar verildiği, sonrasında verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Yargıtayın bu bozma ilamına uyulmak suretiyle karar verilmesi halinde, davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine haciz işlemleri başlatılması riskinin bulunduğunu, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen hakkediş belgesi altındaki imzanın, şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, bu nedenle, söz konusu belgenin hukuken geçerli bir belge olmayıp, alacağın varlığına dayanak olamayacağını, davalı şirket tarafından şirket kaşesi ve imzası ile açıkça imza ve kabul edilen mutabakat belgesinin borcun olmadığını kanıtlayan imzası ikrar edilmiş belge niteliğinde olduğunu, takibe konu hakediş ve hakedişe dayalı herhangi bir fatura davacı şirket kayıtlarında bulunmamakla, ticari kayıtlara göre, davacı şirketin takibe ve davaya konu bir borcu olmadığının sabit olduğunu, davalı tarafın icra takibine dayanak olarak kullandığı belge tarihi olan 21/06/2018 tarihinden çok sonraki tarihlerde, taraflar arasındaki, alacak/ borç tutarları kapsamında mutabakat sağlanmış olup, davalı şirket tarafından, yeniden hakkediş belgesine dayalı bir alacak talebi olduğu yolunda hiçbir beyan ve talepte bulunmaksızın diğer taleplerini (fark bedeli talebi) ilettiğini ve ödemeler sonrası mutabakatların imzalandığını, hak edişlerin faturaya bağlanması halinde alacak talebine dayanak olabilecek iken, hiç faturaya bağlanmayan, ticari defterlerde gösterilmeyen bir belgeye dayanarak alacak tahsilinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin tüm itirazları baki kalmak kaydıyla, bizzat davalı ... tarafından haksız takibe dayanak yapılan sözde kesin hak ediş tutanağındaki hesaplamaların yanlış olduğunu belirterek, fazla...