DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arsında imzalanan sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... AŞ.'den olan alacağını davalı şirketin ivazlı olarak temlik aldığını, taraflar arasında 05.03.2010 tarih ... Protokol no.lu Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtildiği üzere davacının toplamda 676,00 Euro, 15.301,00 USD alacağı olduğunu, taraflar arasında ödeme tablosu çıkartıldığını, davalı tarafın taksitleri kesin vadede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1517 Esas KARAR NO:2025/656 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/05/2023 NUMARASI:2019/417 E. - 2023/373 K. DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arsında imzalanan sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... AŞ.'den olan alacağını davalı şirketin ivazlı olarak temlik aldığını, taraflar arasında 05.03.2010 tarih ... Protokol no.lu Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtildiği üzere davacının toplamda 676,00 Euro, 15.301,00 USD alacağı olduğunu, taraflar arasında ödeme tablosu çıkartıldığını, davalı tarafın taksitleri kesin vadede ödeyeceği konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından ilk 11 taksit tamamen, 12 ve 13.taksitlerin kısmen ödendiğini, 13.taksitten bakiye 170+170 USD ile diğer tüm taksitlerin ödenmediğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yetkiye itiraz ile ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takibe de itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, ancak uzlaşılamadığını, sözleşmede vadeler belirli olduğunda yasal faiz işletildiğini, taraflar arasındaki borcun muaccel olduğunu, 12. ve 13. taksitlerin ödeme tarihi olan 30.11.2011 ve 30.01.2012 tarihinde kısmi olarak ödendiğini, aradan geçen 7 yıllık süreçte borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, görevli Mahkemenin asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ödeme günündeki kur üzerinden borcun ödenmesine karar verilmesine, icra takibi konusu alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, alacağın temlik edilmediğini, borcun nakli olduğunu, borcu nakleden ... A.Ş.'nin BDDKnın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile tasfiye sürecinin devam ettiğini, bu davanın zamansız açıldığını, alacağın muaccel olmadığını, dosyaya emsal Mahkeme kararları ve örnek raporların sunulduğunu, talep edilen faiz oranının yasal dayanağı olmadığını, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarına o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiğini, işlemiş faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2023 tarihli ...