DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, 30.11.2006 tarihli 27.000,00 YTL bedelli, 31.01.2007 tarihli 10.000,00 YTL bedelli, 31.12.2006 tarihli 25.000,00 YTL bedelli çekleri konu ettiği ... (Eski ...) sayılı dasya ile 31.07.2006 tarihli 15.000,00 YTL çek için ise ... (Eski...) sayılı dosya ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1650 Esas KARAR NO:2025/719 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/04/2023 NUMARASI:2022/105 E. - 2023/369 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, 30.11.2006 tarihli 27.000,00 YTL bedelli, 31.01.2007 tarihli 10.000,00 YTL bedelli, 31.12.2006 tarihli 25.000,00 YTL bedelli çekleri konu ettiği ... (Eski ...) sayılı dasya ile 31.07.2006 tarihli 15.000,00 YTL çek için ise ... (Eski...) sayılı dosya ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, söz konusu icra dosyalarında davalı alacaklının zamanaşımı kesen işlem yapmaması nedeniyle taraflarınca İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/857 Esas sayılı dosya ile icranın geri bırakılması davası ikame edildiğini, ilgili mahkemenin müvekkili yönünden İİK'nın 71 ve 33. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde, daha evvel hakkında icranın geri bırakılması kararı olduğunu bilmesine rağmen çeşitli usulsüz işlemler neticesinde müvekkili hakkında borçlular ile alakası olmayan 3. kişinin mahalline giderek 09.01.2020 tarihinde haciz yaptırdığını, müvekkilinin davalı alacaklının yaptığı usulsüzlükler ve zamanaşımı nedeniyle İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 ve 2020/16 Esas sayılı dosyaları ile icranın geri bırakılması davası açmak zorunda kaldığını, davalının kötü niyetli hareketlerinin bununla sınırlı kalmadığını, devam ettiğini, davalı alacaklının iddia ettiği şekilde müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, alacak iddiasının da zamanaşımına uğradığını, davalı alacaklının müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitiren çekleri dayanak gösterdiği mükerrer ... sayılı dosyası ile müvekkiline karşı bu defa ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmaması sebebiyle taraflarınca itiraz edildiğini, icra baskısı devam ettiği için menfi tespit davası açmada hukuki yararlarının bulunduğunu, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti istemiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne...