DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ...'in babası olduğunu, müvekkili ... ile davalılardan ... arasında ceza davasının mevcut olduğunu, taraflar arasında husumet olduğunu, 01/06/2015 düzenleme tarihli, 10/10/2015 vade tarihli, 125.000,00-TL bedelli ve 01/06/2015 düzenleme, 01/10/2016 vade tarihli, 125.000,00-TL bedelli, borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olan iki adet sahte senetle borçlandırıldıklarını, senetlerdeki imzaların hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını, senet fotokopilerinden imzalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1512 Esas KARAR NO:2025/655 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/05/2023 NUMARASI:2017/744 E. - 2023/529 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ...'in babası olduğunu, müvekkili ... ile davalılardan ... arasında ceza davasının mevcut olduğunu, taraflar arasında husumet olduğunu, 01/06/2015 düzenleme tarihli, 10/10/2015 vade tarihli, 125.000,00-TL bedelli ve 01/06/2015 düzenleme, 01/10/2016 vade tarihli, 125.000,00-TL bedelli, borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olan iki adet sahte senetle borçlandırıldıklarını, senetlerdeki imzaların hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını, senet fotokopilerinden imzalarının sahte olduğunun belli olduğunu, icra dosyasındaki ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adreste müvekkili ...'nın eşi, müvekkili ...'in annesi ... için komşusu yazmakta olduğunu, imzadan imtina ettiğini belirtilerek tebligatların muhtara bırakıldığının belirtildiğini, ancak müvekkilinin annesinin tebligatı almamasının söz konusu olamayacağını, kendisini komşusu olarak tanıtamayacağını belirterek, neticede müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, sahte senet yapan davalıların alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde; davacılara satış yaptığından dolayı, alacağına karşılık senetleri aldığını, bu senetleri ...'a borcu sebebiyle verdiğini, davacıların sattığı malın karşılığını ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar aleyhine ... sayılı dosyasından kambiyo evraklarına mahsus yolla icra takibi başlatıldıktan sonra iş bu huzurda görülen davanın açıldığını, ... sayılı dosyası incelendiğinde; davanın davalısının alacaklı sıfatı ile, davanın davacısı borçlu aleyhine 29.03.2017 havale/harç tahsil tarihinde toplam 275.696,93.TL alacak üzerinden icra takibine başlandığını, takip dayanağının 01.06.2015 düzenleme tarihli, 10.10.2015 vadeli, 125.000,00.TL ve 01.06.2015 düzenleme tarihli, 01.10.2016 vadeli, 125.000,00 TL bedelli toplam 250.000,00 TL tutarında iki adet bono olduğunu, bono lehtarının ..., bono borçlularının her iki davalı borçlu olduğu, davalı-alacaklı ...ın ise meşru hamil olduğunun görüleceğini, davacı-borçlunun açmış olduğu ...