DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olup, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerle muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu birçok diğer markanın yanı sıra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1459 Esas KARAR NO:2025/649 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:04/11/2021 NUMARASI:2018/550 E. - 2021/341 K. ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olup, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerle muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu birçok diğer markanın yanı sıra 07.06.2007 tarih ... sayı ile "..." sözcük markasının, 01.06.2018 tarih ve ... başvuru sayısı ile "... ARAÇ MUAYENE " markasının tek hak sahibi konumunda olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kendi adına tescilli markaları üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğunu ve ayrıca yoğun çabaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştırdığını, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın talimat ve genelgeleriyle çalışarak toplum nezdinde güvenirlik kazandırdığı markalarının esaslı unsuru, ticari unvanının kök sözcüğü olan "..." ibaresinin haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanılmasını ve/veya bu markanın tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanmasını ve/veya bu markaların itibarının zedelenmesini ve/veya ayırt ediciliğinin sulandırılmasını önleme ve/veya durdurma yönünde üçüncü kişilere karşı yasal haklarını ileri sürebileceğinin muhakkak olduğunu, hal beyleyken, hiçbir meşru hakkı bulunmamasına rağmen davalıların, müvekkilinin ticaret unvanın kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..." ibaresini ve müvekkilinin gerek web sitesinde, gerek diğer tüm tanıtım araçlarında ticaret unvanının kök sözcüğüyle birlikte kullandığı logosunu ..., ... alan adlarının içeriğinde yer alan birçok kısımda izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, bunun da ötesinde T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkı konusunda imtiyaz tanıdığı tek şirket müvekkili olmasına karşın, sanki araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından davalılar sorumluymuş veya müvekkiliyle bu konuda ortak çalışıyormuş ve/veya müvekkili ile aralarında organik bir bağ varmış gibi bir izlenim yaratarak tüketicileri yanıltıklarının tesp...