İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toptan altın ticareti ile iştigal etmekte olup, Hakkari'de ticaret siciline kayıtlı olmasına rağmen, esas ticari faaliyetinin İstanbul Kapalıçarşı'da olduğunu, uzun yıllardır ... Kapalıçarşı/İstanbul adresinde toptan ve perakende altın satışı yaptığı dükkanının mevcut olduğunu, toptan altın satış yapması nedeniyle "markalaşma" yoluna giderken "..." ve "..." ifadelerinden yola çıkarak zaman içerisinde ... numaralı "... ...", ... numaralı "Kapalıçarşı ... ...", ... numaralı "İstanbul ... ..." ve ... numaralı "... Çarşı" markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1473 Esas KARAR NO:2025/659 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:23/03/2023 NUMARASI:2021/372 E. - 2023/56 K. ASIL DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:15/12/2020 KARŞI DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ KARŞI DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toptan altın ticareti ile iştigal etmekte olup, Hakkari'de ticaret siciline kayıtlı olmasına rağmen, esas ticari faaliyetinin İstanbul Kapalıçarşı'da olduğunu, uzun yıllardır ... Kapalıçarşı/İstanbul adresinde toptan ve perakende altın satışı yaptığı dükkanının mevcut olduğunu, toptan altın satış yapması nedeniyle "markalaşma" yoluna giderken "..." ve "..." ifadelerinden yola çıkarak zaman içerisinde ... numaralı "... ...", ... numaralı "Kapalıçarşı ... ...", ... numaralı "İstanbul ... ..." ve ... numaralı "... Çarşı" markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu markaları hem faaliyet merkezinin bulunduğu Hakkari ilinde, hem de İstanbul Kapalıçarşı'daki ... adresindeki işyerinde de kullandığını, davalı ...'ın, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın kardeşi olup, kısa bir süre önce ağabeyinin firması ile aynı sektörde (toptan altın ticaretinde), ancak ondan bağımsız ve ayrı olarak yine Kapalıçarşı içindeki ... Kapalıçarşı Fatih/İSTANBUL adresinde faaliyete geçmeye karar vererek işyeri açtığını, akabinde müvekkilinin markası ile iltibas yaratabilecek ve ortalama altın tüketicisini iğfal edebilecek "... " ile "..., ..." markasını TPMK nezdinde 10/09/2020 tarihinde tescil ettirdiğini, "... ..." ve "..." markaları için seçilen emtia nice kodlarının ise yine "... ...", "İstanbul ... ...", "Kapalıçarşı ... ...", "... Çarşı" markalarında olduğu gibi 14. ve 35. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının "... ... ..." markasını mütecaviz bir şekilde müvekkiline ait "... ..." markasını, dükkanın tabelasında da kullandığını, ortalama altın tüketicisini aldattığını, müvekkilinin müşteri portföyünü onun rızası olmaksızın kendisine yönlendirdiğini ve de haksız rekabet ortamı oluşturarak ona zarar vermesi nedeni ile davalı adına tescilli ... numaralı "... ... ..." ile ... numaralı "..." markasının, müvekkili adına tescilli "... ...", "İstanbul ... ...", "Kapalıçarşı ... ...", "... Çarşı" ibareli markaları ile 14. ve 35. emtia sınıfları bakımından benzer olduğunun tespitine, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap ...