İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin küçük ev aletleri, beyaz eşya, otomotiv ve medikal alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ...'nın diğer davalı firmanın sahibi olduğu ve müvekkil firma ile 2014 yılından itibaren çeşitli zamanlarda temasta bulunduğu, bu sıralarda müvekkilinin ... numaralı faydalı model başvurusu yaptığını, davalı tarafla tesis edilen iş ilişkisinin devam eden süreçlerinde müvekkili adına .... numaralı patent başvurusunun da gerçekleştiğini ve davalı ...'nın buluş sahibi olarak gösterildiğini, bu projenin devamında kahve makinesi pişirme sensörü sisteminin geliştirilmesi için davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1440 Esas KARAR NO:2025/657 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2023 NUMARASI:2021/220 E. - 2023/19 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin küçük ev aletleri, beyaz eşya, otomotiv ve medikal alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ...'nın diğer davalı firmanın sahibi olduğu ve müvekkil firma ile 2014 yılından itibaren çeşitli zamanlarda temasta bulunduğu, bu sıralarda müvekkilinin ... numaralı faydalı model başvurusu yaptığını, davalı tarafla tesis edilen iş ilişkisinin devam eden süreçlerinde müvekkili adına .... numaralı patent başvurusunun da gerçekleştiğini ve davalı ...'nın buluş sahibi olarak gösterildiğini, bu projenin devamında kahve makinesi pişirme sensörü sisteminin geliştirilmesi için davalı ... ile 08.02.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında işçi-işveren ilişkisinin tezahür ettiğini, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık davalı ...'nın hukuka aykırı şekilde iş akdi sırasında kendi nam ve hesabına ..., ..., ..., ...,... ve ... numaralı patent başvurularında bulunduğunu, başvuruların tamamının müvekkili firma ile olan işçi-işveren akdi çerçevesinde sorumlu bulunduğu Türk Kahvesi Geliştirme Projeleri ile ilgili olup, bir AR-GE personelinin çalıştığı kurumdan habersiz kendi namına patent başvurusu yapmasının hukuka aykırı olduğunu, gizlilik yükümlüğünü de ihlal eder mahiyette olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 113 ve devamı maddelerine göre işçi - işveren ilişkisi dahilinde ortaya çıkan hizmet buluşlarında patent isteme hakkının işverene ait olduğu, işçinin bildirim yükümlülüğü bulunduğunu, bu manada müvekkilinin patent başvuru haklarının gasp edildiğini belirterek, bu nedenle dava konusu patent başvuruları ile ilgili patent verilmesi işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilinin gerçek patent hak sahibi olduğunun tespitine ve haklarının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili ... ile davacı firma arasında gerçek anlamda bir işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, ...'nın davalı ... firmasının 2013 yılından bu yana sahibi olduğunu, davacı ile müvekkili ...'nın bulduğu ve geliştirdiği kahve makinesine ilişkin iş ortaklığı yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, devletten teşvik alabilmek maksadıyla ...'nın davacı şirkette sigortalı gösterildiğini, sunulan iş sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin buluşunun 2016-2017 yılında yaptığı çalışmalara dayandığında...