DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı tasarımının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının tescilli bu tasarımın 13.1 ve 13.2 numaralı tasarımlarına tecavüz teşkil eden ürünleri "..." markasıyla üretip satışa sunduğunu, davalı ...'in davalı şirketin genel müdürü olduğu için eylemi bizzat gerçekleştiren kişi olarak davada taraf yapıldığını, davalı tarafın iş yerinden faturalı olarak ürün satın alındığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/62 D. İş dosyasından davalının iş yerinde keşif ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1560 Esas KARAR NO:2025/725 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2023 NUMARASI:2021/174 E. - 2023/106 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı tasarımının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının tescilli bu tasarımın 13.1 ve 13.2 numaralı tasarımlarına tecavüz teşkil eden ürünleri "..." markasıyla üretip satışa sunduğunu, davalı ...'in davalı şirketin genel müdürü olduğu için eylemi bizzat gerçekleştiren kişi olarak davada taraf yapıldığını, davalı tarafın iş yerinden faturalı olarak ürün satın alındığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/62 D. İş dosyasından davalının iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, mahkemece davalıdan satın alınan ürün ile müvekkiline ait ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde tecavüzün tespit edilebileceğini belirterek, davacının ... numaralı endüstriyel tasarımının 13.1 ve 13.2 numaralı tasarımlarına davalı yanca gerçekleştirilen tasarım tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, SMK'nın 151/2-a maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100,00 TL itibar, 20.000,00 TL manevi tazminatın 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIMI:Davacı vekili dosyaya sunduğu 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 58.840,00 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 2021/62 D. İş dosyasında da yer aldığı üzere davalının adresinde dava konusu olan 2020 00747 numaralı endüstriyel tasarımın 13.1 ve 13.2 numaralı tasarımlarına benzer ürünlere rastlanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEME KARARI:İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli 2021/174 E. - 2023/106K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda da davalı baştan beri davacının davaya dayanak olarak sunduğu faturanın tasarıma konu ürün olmadığına savunmuş.Bu iddiası da yapılan ilk bilirkişi tespit ve raporu ile de teyit edilmiştir.Hakimin bir üst basamağa geçip tazminat yönünden araştırma yapabilmesi için ürünün davalını...