İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.'ye ait "...+" ... platformunun "..." ve davalı ...'in kendi hizmeti olan ... gibi uygulama mağazalarından mobil cihazlara indirilebildiği gibi, müvekkilinin tesis ettiği özel bir cihaz ile televizyonlardan da kullanıcılara ulaştırabildiğini, bu platformun alt yapısının da diğer müvekkili ... İletişim A.Ş. tarafından sağlandığını, müvekkili ...'in ürün ve hizmetlerini "...+", "... ..." markaları ile kullanıcılara ulaştırdığını, "...+" markası ile en eski tescilin 20/02/2007 tarihine dayandığını, müvekkilinin "...+", "...+...", "... ... ...", "... ...+", "... ... ...", "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1591 Esas KARAR NO:2025/718 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2023 NUMARASI:2021/203 E. - 2023/51 K. DAVA:MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ:31/05/2019 DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.'ye ait "...+" ... platformunun "..." ve davalı ...'in kendi hizmeti olan ... gibi uygulama mağazalarından mobil cihazlara indirilebildiği gibi, müvekkilinin tesis ettiği özel bir cihaz ile televizyonlardan da kullanıcılara ulaştırabildiğini, bu platformun alt yapısının da diğer müvekkili ... İletişim A.Ş. tarafından sağlandığını, müvekkili ...'in ürün ve hizmetlerini "...+", "... ..." markaları ile kullanıcılara ulaştırdığını, "...+" markası ile en eski tescilin 20/02/2007 tarihine dayandığını, müvekkilinin "...+", "...+...", "... ... ...", "... ...+", "... ... ...", "... ...", "...+" ibareli markalarının 9. ve 38. sınıfta münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkilinin https://....com.tr alan adının da sahibi olduğunu, "...+"nın ... arasında sektörünün lideri konumunda olduğunu, "...+" markasının büyüme ivmesinin ve tanınmışlığının arttırılması adına hayli yüksek bütçeli ve uzun vadeli yatırımlar yapıldığını, müvekkillerine ait "...+" ile ilgili olarak, mobil operatör sektörünün dünyadaki en büyük ticaret örgütünde (GSMA) tanıtım yapıldığı gibi, uluslararası pek çok platformda (... gibi) ve ... gibi haber ajanslarında da reklamlarının yer aldığını, "...+" markasımn Türkiye'nin en çok bilinen ve kullanılan ... platformunun adı olduğunu, 25/03/2019 tarihinde davalıların, "... ...+" markalı ... Platformu hakkında Türkiye'de, tüm dünya ile eş zamanlı olarak tanıtım gerçekleştirdiğini, davalıların seçmiş oldukları marka ile adeta müvekkillerinin markasına ortak çıktıklarını, davalıların "...+" markası ile aynı anda var olması tehlikesinin, markanın kaynak gösterme fonksiyonunu tamamen ortadan kaldırdığını, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağını, markalar arasında ciddi bir karıştırma tehlikesi mevcut olduğunu, ...'ın algoritmasında dahi "...+" kelimesinin, hem müvekkili şirketin, hem de davalılara ait markanın sonuçlarını çıkardığını, sair haber sitelerinde davalıların bu markasının sadece "...+" olarak kullanıldığını, bilinçli kullanıcı kesiminde dahi, davalıların "...+" markasını Türkiye'de tanıtmasıyla birlikte direkt olarak müvekkiline ait "...+" markasının akıllara geldiğini belirterek, açıkladıkları nedenlerle davalıların müvekkillerine ait markalara tecavüzü ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve ref...