DAVA:Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ:06/02/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/101 E.- 2020/484 K.SAYILI DOSYASI DAVA:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ:10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Marka Kurumu nezdinde 03/12/2012 tescil tarihli "...." hizmet markasının maliki bulunduğunu, markanın tescil tarihinden çok önce maruf ve meşhur hale getirilip "..." adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında yapılan 28/08/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/156 Esas KARAR NO:2024/1581 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/04/2022 NUMARASI:2021/54 E. - 2022/59 K. DAVA:Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ:06/02/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/101 E.- 2020/484 K.SAYILI DOSYASI DAVA:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ:10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Marka Kurumu nezdinde 03/12/2012 tescil tarihli "...." hizmet markasının maliki bulunduğunu, markanın tescil tarihinden çok önce maruf ve meşhur hale getirilip "..." adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında yapılan 28/08/2013 tarihli marka lisans sözleşmesinin 28/08/2016 tarihinde sona ermiş olmasına karşın, davalının bu markayı kullanmaya devam etmesi üzerine kendisine kullanıma son vermesi için ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edildiğini, buna rağmen markayı otobüslerde kullanmaya devam ettiğini, ... adresinden alınan site görselini ekte sunduklarını belirterek, "..." markasının haksız ve kötü niyeti olarak kullanıldığının tespiti ile bu markanın davalının işlettiği seyahat firması amblemlerinden çıkartılmasına, her türlü kullanıma son verilmesi amacı ile haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız tecavüzün başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "... ." ticari unvanı altında 2013 tarihinden bu yana karayolu ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı ve bu konuda acentecilik işleri ile otobüs işletmeciliği yolcu komisyonculuğu yaptığını, en az 28 yıldan bu tarafa "...." hizmet markasını maruf ve meşhur hale getirenin müvekkilinin babası ... olduğunu, bu hususun ... Gazetesine tescil edilerek ilan edildiğini, "...ını maruf ve meşhur hale getirenin davacı yan değil müvekkilin babası olduğunu, bu ibareyi aralıksız kullanımlarının davacının "..." tescilinden çok daha önce olduğunu, davacı markasının imajından yararlanmanın söz konusu olmadığını, babasının vefatı akabinde henüz "... ." markasını kendi üzerine tescil ettirme sürecindeyken, Ulaştırma Bakanlığından yenisi istenen yetki belgesini çıkartabilmek için marka lisans sözleşmesine "... ..." olarak taraf olmak zorunda kaldığını, davacının bu unvanı kabul ederek sözleşmenin tarafı olduğunu, davacının bu sözleşmeyi ekonomik çıkar sağlamak maksadı ile kullandığını, m...