İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 tarih 2019/981 Esas 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalıların müşterek müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1894 KARAR NO : 2025/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARAS : 2019/981 Esas - 2021/138 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 tarih 2019/981 Esas 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalıların müşterek müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kefaletinin kanunun aradığı şartları taşımadığını, eş rızasının alınmadığını, dava dışı şirkete birden fazla kredi kullandırılması nedeni ile ihtarnamede kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ne kadarlık kredi kullandırıldığının, kredilerin ne kadarlık kısmının ödendiğinin, bu krediye ilişkin dava dışı şirketten teminat alınıp alınmadığının, teminat alındı ise bu teminatların paraya çevrilip çevrilmediğinin, anılan kredi sözleşmesi kapsamında diğer kefillere başvurulup başvurulmadığının araştırılması gerektiğini, borçtan sorumlu olmadığını, takibinin kötü niyetli olduğunu, belirterek reddine % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ile davalılar ve davacı taraflar arasında davaya konu 20/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı ... Şirketi olup gerçek kişi davalıların müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sözleşmede yer aldıkları, TBK'nun 583.maddesinde aranan kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği gibi davalı ... yönünden kefalet tarihinden önce TBK'nun 584(1) maddesi uyarınca eş rızasının alındığı, davalı ...'ın şirketin ortak ve yetkilisi olması nedeni ile TBK'nun 584(3)maddesiz uyarınca eş rızasının alınmasının gerekmediği, davalı ...'ın kefalet limiti 5.000.000,00-TL olarak belirlenmiş ise de eşin rızasının 3.000.000,00-TL için verildiği göz önünde tutularak limitin 3.000.000,00-TL olarak sınırlı olduğu, ancak takibe ve dav...