İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2019/279 Esas 2022/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu iş makinesisini karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 79.628,76-TL hasar tazminatının faizi ile birlikte tahsiline, karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/949 KARAR NO : 2025/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2019/279 Esas - 2022/97 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2019/279 Esas 2022/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu iş makinesisini karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 79.628,76-TL hasar tazminatının faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ... A.Ş. ile davalı arasında üçüncü şahıs mali mesuliyet poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ... A.Ş'nin davacı belediyeye ait şirket olduğunu, söz konusu poliçe genel şartları gereğince davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, poliçe teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davaya konu kazanın kara yolları dışında şantiye sahasında kusur tespiti yapılmadığını, sigortalı ile mağdurun belediye iştiraki olması, aynı firma çalışanları olması nedeni ile red kararı verildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü halinde yasal faiz istenebileceği ve faiz başlangıcının dava veya ıslah tarihi olabileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, dava konusu kazada diğer davalı makine operatörü ...'un kusurunun olmadığını, hasar bedeli taleplerinin sigorta şirketleri tarafından reddedildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş'nin hasardan sorumlu olduğunu ve ödemesi gerektiğini, talep edilen hasarın fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının dava konusu kazada kusurunun olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, hasarla ilgili davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılmadığı için işbu davanın açıldığını, sigorta tarafından ödemesi yapılmayan hasardan davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek; davanın ...