İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih 2021/244 Esas 2022/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/973 KARAR NO : 2025/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/244 Esas - 2022/206 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih 2021/244 Esas 2022/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ile poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalının döeme yapmak suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye zarar talebibn fahiş olduğunu, KDV talep edilemeyceğini, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüte düşmediğini, avans faizi talep edilemeyceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu 40.733,27-TL tutarındaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araç onarımının ekonomik olduğu, davalı tarafça 15.367.30-TL'lik kısmı karşılanmış ise de bunu eş değer parçalar üzerinden zararın karşılanması noktasında külfetin davacıya yüklenemeyeceği, davacının zararının orijinal yedek parça üzerinden karşılanmasını talep edebileceği bu nedenle bakiye zararın karşılanmadığı, davalı tarafın poliçe limiti dahilinde olan 25.365,97-TL'lik bakiye hasarın davalı tarafça karşılanması gerektiği, ödeme tarihinin temerrüt tarihi olduğu, belirtilerek; davanın kabulü ile 30/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan bakiye 25.365,97-TL hasar tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğuğunun somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, davacı taraf ticari işletme olup malvarlığındaki azalma ned...