DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2016 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın evinin önünde yaya olarak yürümekte iken, davalı... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması ile yaralandığını ve tedavisinin halen Göztepe Eğitim Araştırma Hastahanesinde devam ettiğini, davalı ... A.Ş davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile rizikoyu teminat altına aldığını, maddi tazminat talepli ihtarının 24.10.2016 tarihinde davalı sigortaya tebliğ olunmasına rağmen bugüne kadar zararlarının karşılanmadığını, davalılardan ... AŞ.'nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen; müvekkilleri ..., ... ve ... için 2.500,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1647 KARAR NO:2025/644 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/03/2022 NUMARASI:2016/1213 Esas - 2022/218 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2016 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın evinin önünde yaya olarak yürümekte iken, davalı... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması ile yaralandığını ve tedavisinin halen Göztepe Eğitim Araştırma Hastahanesinde devam ettiğini, davalı ... A.Ş davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile rizikoyu teminat altına aldığını, maddi tazminat talepli ihtarının 24.10.2016 tarihinde davalı sigortaya tebliğ olunmasına rağmen bugüne kadar zararlarının karşılanmadığını, davalılardan ... AŞ.'nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen; müvekkilleri ..., ... ve ... için 2.500,00 TL maddi tazminat; davalı... ve ...'ten, 70.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 72.500.00,00 TL,'nin olay tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazanın 09.09.2016 günü saat 16:30 civarında davalılardan... idaresindeki aracın ...ın yanında ebeveyni olmadan başka bir küçük çocukla kaldırımda koşturup kovalamaca oynadığı esnada sağına-soluna bakmadan aniden caddeye atlayıp aracın önüne çıkması nedeni ile kaçınılmaz bir şekilde meydana geldiğini, müvekkili sürücünün yavaş seyrettiği için hemen sola manevra yaparak durduğunu ve daha vahim bir durum meydana gelmesini engellediğini, davacının maddi tazminat talebinin ispata muhtaç olduğunu ve kabule şayan olmadığını, tazminat hesaplanması halinde tazminattan davalı ... A.Ş. sorumlu olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane giderleri, ambulans ve yol masrafları, barınma giderleri, efor kaybı vb. giderlerin tedavi giderleri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın haksız fiil esasına dayanmakta olduğunu ve davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davanın reddini, aksi halde bakıcı, tedavi gideri ve geçici maluliyet talebi dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilm...