DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in babası, ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin oğlu olan ...'e 31.05.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacı eş ... ile ortak kızları küçük ...'nun babasının desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın kaza tarihinde ... firmasında şoför olarak çalıştığını, aylık 1.600,00 TL gelir elde ettiğini ve ev hanımı eşi ve 2,5 yaşındaki kızlarının geçimini sağladığını, müvekkillerinin murisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi cenaze ve defin giderleri zararlarının da oluştuğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1629 KARAR NO:2025/641 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2016/417 Esas - 2021/1228 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in babası, ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin oğlu olan ...'e 31.05.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacı eş ... ile ortak kızları küçük ...'nun babasının desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın kaza tarihinde ... firmasında şoför olarak çalıştığını, aylık 1.600,00 TL gelir elde ettiğini ve ev hanımı eşi ve 2,5 yaşındaki kızlarının geçimini sağladığını, müvekkillerinin murisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi cenaze ve defin giderleri zararlarının da oluştuğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL cenaze ve defin giderleri ile eş ... için 500,00 TL, kızı ... için 250,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacı kız ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL ve davacı anne ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın gece vakti yayaların girmesinin bariyerler ile yasaklandığı alana bir başka kazada zarar görenlere yardım etmek maksadıyla girmesi neticesi oluştuğunu, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinden talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, küçük ... için yapılacak hesaplamada yetiştirme giderlerinin tenzilinin gerektiğinin, yasal faiz istenebileceğini, cenaze ve defin giderleri bakımından yerel örf ve adetlere göre yapılan özel giderlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını,müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 31.05.2015 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile yapılan yazılı başvuru neticesinde 20.10.2015 tarihinde davacı ...'e 675,41 TL, Merkez Hasar Darşmanlığına 1.882,26 TL, ...'e 9.618,15 TL ve ...'e 372,45 TL olmak üzere toplam 12.548,27 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, taraflar arasında ödemelerin kabul edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin yapılan işbu ödemeler ile sorumluluğunu yerine getirdiğini,Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan ödemenin eksik olduğunun tespit edilmesi halinde, davayı kabul anlamına ge...