DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza neticesinde araç içinde bulunan annesi ...nin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsü ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nün müştereken kusurlu bulunduğunu, yaralanan ...'nin kazadaki yaralanmalarına bağlı olarak tedavi ve ameliyatlar geçirdiğini, uzun süren tedaviye cevap vermeyerek 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın tedavi ve sağlık hizmetine ilişkin 79.250,00 TL tutarın hastane...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1019 KARAR NO:2025/457 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/02/2022 NUMARASI:2020/604 Esas - 2022/79 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza neticesinde araç içinde bulunan annesi ...nin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsü ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nün müştereken kusurlu bulunduğunu, yaralanan ...'nin kazadaki yaralanmalarına bağlı olarak tedavi ve ameliyatlar geçirdiğini, uzun süren tedaviye cevap vermeyerek 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın tedavi ve sağlık hizmetine ilişkin 79.250,00 TL tutarın hastane tarafından faturalandırıldığını, bedelin müteveffa tarafından hastaneye ödendiğini, bunların dışında belgesiz tedavi masraflarının da bulunduğunu, bu masraflardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00TL'nin davalı ...'dan, 1.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun belirleneceğini, bunun dışında sorumluluğunun bulunmadığını, anılan yasa ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde müvekkilinin SUT hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu, bu kapsamda 10/07/2020 tarihinde 17.891,00TL tutarlı ödemenin PTT'ye gönderildiğini, ancak iki aylık süre içinde ödeme alınmadığından bedelin iade edildiğini, müvekkil yönünden alacaklının temerrüdü oluştuğunu, faiz talep edilemeyeceği belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu taleplerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilince 15/05/2020 tarihinde yapılan 22.571,32TL tutarlı ödeme ile mütevaffanın maluliyetine ilişkin zararının tazmin edildiğini, kaza tarihi itibariyle faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, ...'dan talep ettiği tedavi giderini 17.891.00 TL'ye, sigorta şirketinden talep ettiği tazminat bedelini 73.259.00 TL'ye arttırmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabul...