DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:26/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 11/11/2014 tarihinde sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı yaya olarak bulunan davacıların eşi ve babası olan ...'e çarpması neticesinde vefat etmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, çocukları ...ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek eeskont fazi le birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1480 KARAR NO:2025/322 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/04/2022 NUMARASI:2017/453 Esas - 2022/305 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:26/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 11/11/2014 tarihinde sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı yaya olarak bulunan davacıların eşi ve babası olan ...'e çarpması neticesinde vefat etmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, çocukları ...ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek eeskont fazi le birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödeme bulunarak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğıunu, sigorta araç sürücüsünün atfı kabul kusurlu bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile 34.272,97 TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'e verilmesine alacağa 05.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 7.062,08 TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'e verilmesine alacağa 05.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 603,11 TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'e verilmesine alacağa 05.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur oranına itirazlar ettiklerini, yerel mahkemece dosyada mübrez seçenekli hesaplamalar arasından anne-baba payının ayrılmadığı yönteme göre hesaplamanın hükme esas alındığını, müvekkili şirketçe davacılara 2015 yılında ödeme yapıldığını, anılan tarihte geçerli olan mevzuat hükümleri ve Yargı içtihatlarına göre ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanıp karşılanmadığının incelenmesi gerektiğini, özellikle teknik faizin uygulanmadığı pro...