DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:11/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2016 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün karşıdan karşıya geçmeye çalışan küçük ...'a çarptığını, kaza nedeniyle 15 yaşındaki küçüğün hayati tehlike geçirdiğini, maluliyetinin oluştuğunu ayrıca tedavi süresinde de iş gücü kaybına neden olduğunu, kazadan dolayı sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı sebebiyle davacı küçük ... için fazlaya dair hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesi ayrıca 150.000,00 TL'de manevi tazminata karar verilmesini, anne baba içinde ayrı ayrı 75.000,00 er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1299 KARAR NO:2025/191 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:24/03/2022 NUMARASI:2018/1369 Esas - 2022/228 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:11/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2016 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün karşıdan karşıya geçmeye çalışan küçük ...'a çarptığını, kaza nedeniyle 15 yaşındaki küçüğün hayati tehlike geçirdiğini, maluliyetinin oluştuğunu ayrıca tedavi süresinde de iş gücü kaybına neden olduğunu, kazadan dolayı sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı sebebiyle davacı küçük ... için fazlaya dair hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesi ayrıca 150.000,00 TL'de manevi tazminata karar verilmesini, anne baba içinde ayrı ayrı 75.000,00 er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini, maddi tazminattan araç sürücüsünün ve ZMSS olan ... Sigortanın sorumlu tutulmasını, manevi tazminattan ise sürücü ve ... sigortacısı ... Sigortanın müteselsilen sorumlu tutulmasının, hükmedilecek bedellere de şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren sigortalar yönünden bildirim tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü yönünden dava dilekçesinde açıklanması gereken ve mevcut olması gereken hususların yer almadığı nedeniyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, kazada da müvekkili sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın da reddi gerektiğini kaldı ki davacının uğramış olduğu bir zararın bulunmadığını, tamamen iyileştiğini, çalışmasına ya da okumasına engel bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olduklarını ancak davanın zaman aşımına uğradığını, iki yıllık dava açma süresinin dolduğunu, ayrıca küçüğün maluliyete uğramadığı, herhangi bir vücut fonksiyonu kaybının söz konusu olmadığını, kazadaki tüm kusurunda küçükte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili de cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde tüm oto sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alınmış bulunduğunu, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti üzerinde kalan miktarla ve kendi poliçesinin teminat limitiyle sınırlı olduğunu; öncelikle kusurun araştırılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi sürücünün kusurunu kabul etmediklerini ayrıca küçüğün kazadan dolayı maluliyete uğrayıp uğramadığının da tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişt...