Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/601 esas ve 2021/835 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan açık satış noktası sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait bira ürünlerini satması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davalı tarafa 35.000,00.TL teşvik primi verildiğini, ancak davalının sözleşme gereği üstlendiği edimi ifa etmeden ve taahhüt ettiği bira miktarını satmadan iş yerini devrettiğini, bu sebeple kendisine ödenen katkı payı tutarını iade etmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmede 35.000,00.TL'lik cezai şart maddesinin bulunduğunu ve davalının taahhüdünü yerine getirmeden sözleşmeyi sonlandırması sebebiyle işbu cezai şartın da davalıdan tahsili gerektiğini...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1086 KARAR NO : 2025/744 KARAR TARİHİ : 21/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/601 Esas, 2021/835 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZIM TARİHİ : 21/04/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/601 esas ve 2021/835 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan açık satış noktası sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait bira ürünlerini satması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davalı tarafa 35.000,00.TL teşvik primi verildiğini, ancak davalının sözleşme gereği üstlendiği edimi ifa etmeden ve taahhüt ettiği bira miktarını satmadan iş yerini devrettiğini, bu sebeple kendisine ödenen katkı payı tutarını iade etmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmede 35.000,00.TL'lik cezai şart maddesinin bulunduğunu ve davalının taahhüdünü yerine getirmeden sözleşmeyi sonlandırması sebebiyle işbu cezai şartın da davalıdan tahsili gerektiğini belirterek toplam 70.000,00.TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde; dava konusu katkı payı bedelinin davalıya davacı tarafından ödenmediği, davacının katkı payı bedelini ... isimli distribütör şirkete fatura ederek bu şirkete ödediği, davacı kayıtlarında davalı aleyhine alacak kaydının bulunmaması, sözleşmenin 12. maddesine göre dava konusu iskontoyu yaparak alacak kaydını işleyen tarafın dava dışı distribütör olduğu, satıcı davacı firma ile dava dışı distribütör firmanın bağımsız firmalar olması sebebiyle alacak ve borç hanelerinin birbirinden bağımsız olarak işlendiği düşünüldüğünde satıcıya yapılacak olan ödemenin distribütör firmadaki borç kaydını silmeyeceğinden, dava konusu katkı payı bedelinin davalıya ödenmesi halindeki silsilenin ( şirket -distribütör - işletici ) rücu halinde de uygulanması gerektiği, aksi halinin davalının aynı borçtan ötürü distribütör firma ile satıcı şirkete mükerrer olarak borçlanabileceği ihtimalini doğurduğu gerekçesi ile davacıya ilk elden ödeme yapmayıp distribütörüne katkı payı ödemesi yapan davacı şirket hakkında HMK 114-d ve 115/2 fıkrası gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekç...