Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/171 · K. 2025/480
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/171 K. 2025/480

E. 2023/171K. 2025/48011 Nisan 2025
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıbedensel zarariptal kararıkazanç kaybısağlık kurulu raporukusur tespitiön incelemeiadehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.07.2016 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'nin ağır şekilde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre şerit ihlali yapan ... plakalı araç...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/171 - 2025/480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/171 KARAR NO : 2025/480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2022 NUMARASI : 2021/841 Esas 2022/696 Karar

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.07.2016 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'nin ağır şekilde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre şerit ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...ın asli, ... plakalı araç sürücüsü ...nın ise tali kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine dava açılmadan önce başvuru yaptıklarını, davalılar tarafından eksik evrakların tamamlanması istenerek ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden talebini 98.770,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.086,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.647,00 TL bakıcı gideri olarak, davacı ... yönünden 34.981,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.650,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 905,85 TL bakıcı gideri olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 97 ve 99. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıya sigorta şirketi tarafından eksik olan evrakın tamamlanması gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacının eksik evrakı tamamlamak yerine dava açtığını, başvuru şartının yasaya uygun olarak yerine getirilmediğini, davacıların dava şartı niteliğinde olan başvuruyu eksik yapması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının belli olmadığını, 01.06.2015 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/158 · K. 2025/208

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/480 · K. 2025/552

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/437 · K. 2025/680

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/152 · K. 2025/435

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/222 · K. 2025/481

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/108 · K. 2025/443

28 Mart 2025