DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 24.10.2017 tarihinde müteveffa ...ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ve bankette park halinde bulunan dava dışı ... idaresindeki ...plakalı çekici ve bağlı römorka çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacılar ... ve ...ın babaları, davacı ...ın oğlu ve davacı ...ın eşi ...ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında müteveffa ve sigortalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/222 - 2025/481 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/222 KARAR NO : 2025/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.06.2020 NUMARASI : 2018/303 Esas 2020/221 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 24.10.2017 tarihinde müteveffa ...ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ve bankette park halinde bulunan dava dışı ... idaresindeki ...plakalı çekici ve bağlı römorka çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacılar ... ve ...ın babaları, davacı ...ın oğlu ve davacı ...ın eşi ...ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında müteveffa ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaattan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 77.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteveffanın kusuruna düşen kısım harici diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça gerekli evrakın tamamı ibraz edilmeden dava açıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müteveffanın kaza anında alkollü olup kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.04.2019 tarihli raporda ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 02.02.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücünün %100 oranında...