DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.03.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.07.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı bisiklete %100 tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/158 - 2025/208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/158 KARAR NO : 2025/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.11.2022 NUMARASI : 2020/393 Esas 2022/697 Karar
DAVACI : VEKİLİ
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.07.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı bisiklete %100 tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.400,00 TL, bakıcı gideri talebini 706,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafın davalı sigortaya başvuru evrakları arasında maluliyet raporu bulunmadığından başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun ve ardından maluliyetin belirlenmesi için yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010, teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılmasını, davacının iş kazası geçirmiş olması ihtimaline binaen SGK' dan ilgili hususun sorulmasını, rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespiti talepleri bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı taleplerinin davalı sorumluluğunda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, sigortalı aracın ...idaresinde seyir halinde iken park etmek amacı ile yol kenarında durduğu, sürücünün aracından inmek için kapıyı açtığında aynı cadde üzerinde seyir halinde olan ve davacının kullandığı bisikletin sigortalı aracın kapısına çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02.03.2022 tarihli rapor ile davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, geçici iş göremezlik süresinin bir haftalık bölümünde bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 08.07.2022 tarihli raporda davacının gelirinin bordrosunda yer alan ücret kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılm...