DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.04.2012 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ters yönden gelen aracın sol yan dikiz aynasına çarpması sonucunda dikiz aynasından kopan camların gözüne gelerek yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının sağ ve sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, yaralanmaya sebep olan araç ve sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve davacının gözünden yaralanması nedeniyle tam bir tespit yapamadığını, olayla ilgili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/198 - 2025/198 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/198 KARAR NO : 2025/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2022 NUMARASI : 2020/183 Esas 2022/847 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.04.2012 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ters yönden gelen aracın sol yan dikiz aynasına çarpması sonucunda dikiz aynasından kopan camların gözüne gelerek yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının sağ ve sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, yaralanmaya sebep olan araç ve sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve davacının gözünden yaralanması nedeniyle tam bir tespit yapamadığını, olayla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/121086 sayılı soruşturması bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davacının esnaf olup kalıcı görme bozukluğu nedeniyle işlerini yapamadığını ve hayatını idame ettirmekte zorlandığını, 03.10.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, ancak 19.03.2019 tarihli kararla yargılama konusu olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bunun üzerine Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/282 Esas sayılı dosyası açıldığını ve arabuluculuk dava şartı nedeniyle reddedildiğini, 28.02.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.495,65 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 220.504,35 TL, tedavi ve bakıcı gideri talebini 886,50 TL olarak artırdığını belirtmiştir. Davalı ..., davacı tarafça davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının yapılabilmesi için gerekli belgelerin davacı tarafça ibraz edilmediğini, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile ilgili sorumlulu...