DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.02.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sşgortası ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın kavşakta çarpıştığını, davacının yaralandığını, aracının hasar gördüğünü,davalı ... şirketine yapılan başvuru sonunda 36.099 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/183 KARAR NO : 2025/186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2022 NUMARASI : 2017/775 Esas 2022/787 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sşgortası ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın kavşakta çarpıştığını, davacının yaralandığını, aracının hasar gördüğünü,davalı ... şirketine yapılan başvuru sonunda 36.099 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL araç mahrumiyeti ve hasar bedeli, 250,00 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.09.2018 tarihli dilekçesi ile araçla ilgili hasara ilişkin zarar talebini açıklayarak 250,00 TL hasar tazminatı, 250,00 TL kazanç kaybı talep ettiklerini bildirmiş; 22.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak, 166.584,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.670,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 417,35 TL tedavi gideri, 2.652,00 TL hasar bedeli, 1.350,00 TL araç mahrumiyeti , 880,60 TL ulaşım gideri talep ettiklerini bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, hızlı seyrettiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ibraname verilmiş ise bunun davalılarıda kapsayacağını, Ankara 30 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1146 E. sayılı dosyası ile davacı hakkında açılan davanın derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, Adlİ Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığından alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %85, davacının %15 oranında kusurlu olduğu, ...