İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.05.2018 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın serviste 124.405,58 TL bedelle yaptırıldığını ve hasar bedelinin 36.000,00 TLlik kısmının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden, 100.000,00 TLlik kısmının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılandığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/121 KARAR NO : 2025/194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2022 NUMARASI : 2019/168 Esas 2022/586 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.05.2018 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın serviste 124.405,58 TL bedelle yaptırıldığını ve hasar bedelinin 36.000,00 TLlik kısmının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden, 100.000,00 TLlik kısmının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılandığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz raporunda ve Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu nedeniyle alınan bilirkişi raporunda 53.200,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile teminat limiti olan 12.035,50 TLlik kısım tahsil edildiğini, davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.050,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 25.205,00 TL, araç mahrumiyet bedeli talebini 2.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., davaya dayanak olarak gösterilen kaza tespit tutanağında davalının imzası bulunmadığını, aslının celbedildiğinde durumun anlaşılacağını, kazanın meydana gelmesinde davacının % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığını, kazanın meydana geldiği yolun çift yönlü olduğunu, olay mahallinde davacı ve davalı işletenin tutanağı düzenlediklerini, davalı aleyhine delil olmasının mümkün olmadığını, aracın tamiri nedeniyle düzenlenen fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketlerini ikna etmek için usulsüz şekilde düzenlenen tutanak ile davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Şirket vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davalıya ait araç sürücüsüne atfedilen kusura itiraz ettikleri...