DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacı ...ya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, zararın karşılanması için davalıya başvurulduğunu, davalının davacıya yetersiz tazminat ödemesi yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/46 - 2025/191 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/46 KARAR NO : 2025/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.05.2022 NUMARASI : 2021/36 Esas 2022/370 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacı ...ya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, zararın karşılanması için davalıya başvurulduğunu, davalının davacıya yetersiz tazminat ödemesi yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, sürekli işgöremezlik tazminatı için 303.359,54 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafa dava öncesinde 11.12.2020 tarihinde 58.291,00 TL tazminat ödendiğini, sorumluluğunu yerine getirdiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatı dışı olduğunu, avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %30, davacının %70 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %32, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek sürekli işgöremezlik zararından tenzil edildiği, davacının kamu görevlisi olması ve kaza sonrası maaşını almaya devam etmesi nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 303.459,54 TLnin (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), temerrüt tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafın...