DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.02.2008 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yaya ...e çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların ve müteveffanın kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/139 KARAR NO : 2025/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2022 NUMARASI : 2020/403 Esas 2022/756 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.02.2008 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yaya ...e çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların ve müteveffanın kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için talebini 96.399,82 TLye artırmıştır. Davalı vekili, ibraz edilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararından da görüleceği üzere zamanaşımı sözkonusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusura ilişkin bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplananın Genel Şartlara göre 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalanlar arasında teminat limiti dahilinde garame paylaşımı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacı ...'in müteveffanın eşi, diğer davacıların çocukları olduğu, kusur durumuna ilişkin alınan 22.04.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.05.2022 tarihli rapor ve 06.08.2022 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 96.399,82 TL, davacı ...'in 6...