DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.09.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigortasız araç sürücüsünün kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacı tarafından maluliyet tazminatı talebi ile başvurulması üzerine davalı şirket tarafından hasar dosyası açılarak 68.365,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/294 KARAR NO : 2025/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.11.2022 NUMARASI : 2019/458 Esas 2022/671 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.09.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigortasız araç sürücüsünün kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacı tarafından maluliyet tazminatı talebi ile başvurulması üzerine davalı şirket tarafından hasar dosyası açılarak 68.365,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin bilgileri dışında ve yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.09.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 58.834,03 TL'ye arttırmış, 25.1.2021 tarihli dilekçe ile talebini 14.745,87TL geçici iş göremezlik, 7.876,42 TL bakıcı gideri, 36.211,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış, 10.02.2022 tarihli dilekçe ile ise 14.745,87 TL geçici iş göremezlik, 7.876,42 TL bakıcı tazminatı ve 47.817,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 70.439,78 TL olarak davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava açılmadan önce davacının müracaatı üzerine davalı tarafından ödeme yapıldığını, davalının ibra edildiğini, ek tazminat talebi yönünden gerekli belgelerle davalıya müracaat edilmediğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın araç sürücüsü/ işleteni ...' a ihbarı talepleri bulunduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararının davalı tarafından işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirilerek 23.07.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan 68.365,00 TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile davalının sorumluluğunun ortadan kalktığını, Yargıtay uygulaması mucibince kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılıp ödeme ile hesaplanan arasında fahiş bir f...