DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.04.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.01.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle hemşire olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücret üzerinde bulunduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/281 KARAR NO : 2025/506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.09.2024 NUMARASI : 2023/812 Esas 2024/604 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.04.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.01.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle hemşire olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücret üzerinde bulunduğunu belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 4.900,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 26.552,56TL geçici iş göremezlik ve 299.800,26TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 326.452,82TL'ye yükseltmiş, 19.08.2024 tarihli dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 299.800,26 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik zararının 660.000,00 TL olarak tahsilini ıslah ettiklerini belirterek 26.652,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 660.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 686.652,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, Bölge adliye mahkemesi kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik için 26.652,56 TL, sürekli iş göremezlik için bakiye 425.824,94 TL olmak üzere toplam 452.477,50 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkemenin ilk kararında hüküm altına alınan 234.175,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ferileri ile birlikte tahsil edildiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından is...