DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2018 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yoldan karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi,Tıp fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan sağlık kurulu raporuna göre %18 oranında malul kaldığını, 4 ay boyunca bakıcı ihtiyacı duyduğu ve 12 ay iyileşme süresinin olduğunun rapor edildiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/512 KARAR NO : 2025/710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.12.2022 NUMARASI : 2020/448 Esas 2022/950 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2018 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yoldan karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi,Tıp fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan sağlık kurulu raporuna göre %18 oranında malul kaldığını, 4 ay boyunca bakıcı ihtiyacı duyduğu ve 12 ay iyileşme süresinin olduğunun rapor edildiğini, davalı ... tarafından 14.01.2020 tarihinde 33.050,25 TL ödenmiş ise de ödemenin davacının zararının karşılamadığını belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 4.700,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK'nın karşılamadığı tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden eksik ödeme yapılan 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik zararı 186.391,81 TLye, geçici iş göremezlik zararı 19.013,47 TLye, bakıcı gideri zararı 811,80 TLye ve SGK dışı karşılanmayan tedavi gideri ise 4.772,37 TLye olmak üzere toplamda 210.989,45 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle davalı şirket tarafından davacının zararının dava açılmadan önce karşılanmış olması sebebiyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz uygulanması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %8...