DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.06.2016 tarihinde dava dışı ...nın idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı greyderin yol yapım ve onarım çalışması sırasında davacının üzerinden geçmesi sonucunda davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, uğranılan zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurunun kazanın trafiğe kapalı alanda meydana geldiği gerekçesiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1222 KARAR NO : 2023/1012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2017/474 Esas 2021/205 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.06.2016 tarihinde dava dışı ...nın idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı greyderin yol yapım ve onarım çalışması sırasında davacının üzerinden geçmesi sonucunda davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, uğranılan zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurunun kazanın trafiğe kapalı alanda meydana geldiği gerekçesiyle reddedildiğini, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup işleyen bir yol olmasının şart olmadığını, davacının zararı tam olarak tespit edilemediğinden belirsiz alacak davası olarak dava açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli işgöremezlik tazminatını 279.326,31 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatını 1.875,11 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 2.601,98 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında karayolu olan bir yerde gerçekleşmediğini ve poliçe teminat koşullarının oluşmadığını, zarar gören tarafından yargılama öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olup kusur oranının belirlenmesi, davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ile maluliyet nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana geldiği yerin Karayolu ile bağlantılı olduğu gözetildiğinde kazanın poliçe kapsamında yer kaldığı, kazanın iki ...