DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, davacının kazada sağ el, kol ve omuz kemiklerinin kırıldığını ve elini kullanamadığını, trafik kazası tespit tutanağında her iki aracın da kazada kusurlu bulunduğunu, davacı hakkında düzenlenen engelli sağlık kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1361 - 2023/1010 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1361 KARAR NO : 2023/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2018/619 Esas 2021/344 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, davacının kazada sağ el, kol ve omuz kemiklerinin kırıldığını ve elini kullanamadığını, trafik kazası tespit tutanağında her iki aracın da kazada kusurlu bulunduğunu, davacı hakkında düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda % 10 oranında sürekli engelinin oluştuğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat sonucunda 60.021,85 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan tazminat ödemesini kabul etmediklerini, ödenen tutarın hak edilen maluliyet tazminatının çok altında olduğunu, davacının kaza nedeniyle maddi kayıplarının tespitini istediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müracaatı üzerine 28.05.2018 tarihinde 60.021,85 TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafça kabul edildiğini, davacının maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, yeniden tazminat hesabı yapılması halinde ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının talebinin açık ve anlaşılabilir olmadığını, tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 13.07.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığı, ... plakalı aracın davalı sigorta ...