DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2013 tarihinde, davacı ...in eşi, davacı ...un babası olan ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu destek ...in vefat ettiğini, desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi olduklarını, davalı ... başvurulduğunu, ... için 183.842 TL, ... için 29.753 TL tazminatın hesaplandığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1625 - 2023/1022 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1625 KARAR NO : 2023/1022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2018/878 Esas 2021/520 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2013 tarihinde, davacı ...in eşi, davacı ...un babası olan ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu destek ...in vefat ettiğini, desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi olduklarını, davalı ... başvurulduğunu, ... için 183.842 TL, ... için 29.753 TL tazminatın hesaplandığını ancak sonradan tazminatın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, olayda desteğin kusurunun üçüncü kişilere yansıtılamayacağını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... ... için 183.842 TL, davacı ... için 29.753 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... ... için 250.000,00 TLye, davacı ... için 35.915,32 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortasının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacıların üçüncü kişi sıfatını haiz olmadıklarını, tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca davalı tarafından davacılara tazminat ödemesi yapıldığı takdirde zarara sebebiyet veren sürücünün mirasçıları olmalarından dolayı yapılan ödeme oranında kendilerine rücu edileceğini, bu durumda davacıların alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, dava konusu olayda vefat eden sürücünün kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması ve destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı...