DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 29.01.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL beden gücü kaybı zararı, 100 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2202 - 2023/802 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2202 KARAR NO : 2023/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/332 Esas 2021/14 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 29.01.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL beden gücü kaybı zararı, 100 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranının kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kusur durumu ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının sağlık giderleri, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; davacı vekilinin 08.12.2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden davacının zararının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermelerinden dolayı davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 24.12.2020 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile anlaşma sağlanarak davacı hesabına tüm ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı ibraname-feragatname imzalandığını, bu nedenle davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, HMK'nun 331. maddesi gereği "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder." yargılama giderleri hakkında değerlendirmenin yapılmasının gerektiği, davacı vekili tarafından sunulan 156196530001 dosya nolu 46064094 poliçe nolu ibraname feragatname makbuz adı altında düzenlenen yazıda davacıya ait tüm zararların karşılandığı, bu nedenle davayla ilgili karar verilmes...